有稳定的前景。随着工会对养老基金管理的参与，它们对私人保险的反对至少被成功地消除了。

    法国社会党执政政策的绝大部分符合传统社会民主党的目标，但它几乎对于最重要问题的解决起不了任何作用。政治行动能力屈服于联盟内部和社会党党内的束缚以及对社会抗议的恐惧。社会党处于一种艰难的境地，一方面必须保持左翼特征，以稳定左翼联合，满足其支持者的期望；另一方面，社会党的现代化派明白，固守传统政策模式不可能解决法国的经济和社会问题。正如2002年若斯潘在总统选举中的败北和随后的议会选举结果所表明的那样，社会党没有能够成功应对策略上的挑战。总统大选在第五共和国历史上首次在左翼政府的主持下举行。然而，尽管其五年的政府总理任期，若斯潘在第一轮选举中仅获第三名，落后于总统希拉克和极右翼的候选人勒庞。因此，左翼从1969年以来第一次没有资格进入决定性的第二轮选举。

    这次政治“地震”的原因主要在于：若斯潘通过选举日程的对调来提高其当选机会的策略没有成功（Bell/Criddle2003；Cole2002b；Martin2003；Miguet2002）。按次序本来首先应举行议会选举，随即举行总统选举。在这种情况下，若斯潘必须为其政府的再次当选和其本人当选总统同时进行竞选，这会使选民定位比较困难。政府因此决定把议会选举推延到总统选举后举行。这样，若斯潘就能以结束民众不喜欢的“左右共治”为目标开始总统选举。这种想法在2001年4月决定选举日程对调时并非没有道理。若斯潘在民意调查中普遍得到比希拉克更好的评价（Cole2002b）。后者由于担任巴黎市长期间的各种非法财政资金丑闻而使声誉受损，只是由于他身为国家总统享有豁免权才免于刑事调查。与此相反，若斯潘希望展现自己政治上的“清白者”的形象。

    由于所有的政治观察家和选民都认为希拉克与若斯潘的对决将在第二轮发生，左翼支持者觉得没有理由把他们的选票都集中到若斯潘身上。相反，他们把选票分散给了众多的其他左翼候选人。由于以总统为中心的政党竞争的制度性逻辑（见上），联合伙伴甚至连若斯潘的候选人资格也不支持，而是推出各自的总统候选人。如果作为多元左翼联盟的共同候选人，若斯潘肯定要超过现任总统。虽然希拉克获得的选票比若斯潘多出约100万张，但共产党、绿党、公民运动和激进党候选人一共获得差不多450万票，因此只是稍稍低于若斯潘的个人得票。若斯潘和整个左翼的失败因此在很大程度上是由于左翼阵营错误的竞选策略。

    尽管如此，这次失败也有一些内容上的原因。政府曾希望2001年前失业率的降低会得到选民的奖励。然而犯罪，或者更确切些说国内安全这一主题却是这次总统选举的中心，它被希拉克以出色的策略技巧列入竞选辩论议程（Cole2002b）。总统和勒庞从这一议题中获益，而若斯潘在法律与秩序的议题上表现得不能令人信赖。事实上，选极右翼候选人勒庞的工人远多于选若斯潘的工人（Cole2002b）。当若斯潘在总统竞选中以不追求任何社会主义方案作为竞选口号之后，对资本主义尤其持批判态度的选民立刻把选票投给了托洛茨基主义的候选人拉吉埃和贝桑瑟诺。他们的得票甚至超过了法国共产党主席。虽然若斯潘通过拒绝社会主义方案来争取中间选民的尝试，从原则上是可以理解的，但他原本应该在第一轮选举中就把左翼阵营聚拢在自己身边，以便在第二轮选举中扩大选民基础。随后的议会大选的结果和资产阶级阵营的获胜是总统选举的合理后果。社会党现在陷入“左右共治陷阱”之中，因为希拉克在选民中争取“有凝聚力的多数”。社会党对此几乎无法针锋相对，因为若斯潘此前曾用同样的论调来试图替代希拉克。此外，希拉克总统抓住了有利时机，将资产阶级阵营有效整合到总统多数联盟中（UMP）。因此，资产阶级选民的选票几乎都没有向多个候选人分流，而这之前社会党曾经从这种分流中获利。最终社会党几乎丧失了其一半的议会席位，尽管它在第一轮选举中所获选票的比例甚至比1997年还要多一些。

    社会党在经过五年的执政任期后，再度陷入它曾经在1993/1994年的低谷期间所经历的相似处境（见上）：纲领定位存在争议，领袖问题尚不明朗；多元左翼联盟瓦解后也不清楚，社会党在将来怎样重新取得执政大权。大选失败后不久，左翼派别表现得十分活跃，而社会党的实用主义者和“现代化者”则有点虚度光阴。这是由于人事方面的考虑造成的。党主席弗朗索瓦?奥朗德被认为是过渡性的候选人，他的领袖资格迟早会遭到可能成为2007年总统选举候选人的两位前经济和财政部长斯特劳斯?卡恩和法比尤斯的挑战。适当的联盟策略问题同样棘手。资产阶级阵营一统后，左翼分裂的代价掂量起来特别沉重。长远看来，统一的左翼政党是制胜之道。然而人们无法期望社会党能成功建立这样的联合。而且，一个“左翼人民运动联盟”还不如社会党那样有能力进行纲领