。9）。其中的原因在于这个项目没有使培训措施成为义务，固守在公共财政支持的就业框架内。它没有发展成为一种试图系统地提高青年的就业能力的激活性的政策。低技能青年这一问题组也没有受到特别的扶持，因为就业青年中2/3拥有高中毕业或者更高的学历。

    失业保险改革：迈向激活劳动市场一小步政府在失业保险改革上也踏上了新的道路。在社会伙伴协商的基础上实行的“激活措施”是雇主发起的“社会重建”（见上）的第一个结果。作为对政府在实行每周35小时工作制的做法的回应，雇主协会法国企业运动联盟（MEDEF）要求在社会保险上更少的国家影响和更多的独立自主。否则联盟将于2000年底退出对等管理。工会因此被迫合作，因为如果联盟真的把威胁付诸行动，国家就必须全部接管，工会也会因此失去其影响力。

    工会，特别是法国工人民主联合会（CFDT），在最初反对之后已愿意就失业保险中引入“激活性”成分进行磋商。法国工人民主联合会在此表现得甚至比政府还要乐于改革，后者两次拒绝落实相应的社会伙伴协议。特别是共产党坚决反对法国企业运动联盟和工人民主联合会已经达成的一致，即失业者应承担更大的义务和接受可能的强制性措施。失业保险金可能因一次“不幸的”加入计划而被完全取消，政府防止了这一点（Kaufmann2001：64）。与激活性劳动市场政策相关的就业“强制”在法国仍然一如既往的疲弱。类似的措施在其他国家尽管面临工会的反对而依然能得以实施，较有力的激活措施在法国却主要因左翼执政伙伴的反对而未能出台。2001年1月1日签署的社会伙伴协议包括如下内容：

    ――制定失业者的个人加入计划，这是雇主的一个主要要求；

    ――激活性的措施，主要是加入计划，如今同样适用于没有领取失业保险金、而依靠失业救济金或社会救济金的失业者（这涉及差不多一半的失业者）；

    ――如果失业者签署了个人激活计划，失业金不再像从前那样被逐级降低（取消递减）；

    ――雇用难以介绍工作的失业者的雇主获得补贴；

    ――失业者创业时应获得机动津贴（Mobilit？tshilfe）和补贴；

    ――通过减少失业，使降低保险费和提高失业金成为可能。

    改革的核心措施是，谨慎地将失业保险从一个纯粹针对丧失收入的保险改造为个人照管、保险金领取者负有明确义务的体系（Tuchszirer2001）。失业者现在可以――但不是必须――与劳动局订立个人的激活计划。其权利和义务在计划中得到界定，哪些工作符合失业者的技能资格特征，哪些培训措施可能是必需的，这些问题在计划中也被明确规定。失业12个月之后，工资成本补贴和机动津贴等进一步的措施可被实施。只有当与失业者的技能资格特征和地区工资水平相符的工作岗位不被接受时，惩罚措施（降低失业金）才会被制定――但在这种情况下，失业金也可能在此前就被削减了。如果失业者不签署加入协议，失业金金额如以前一样随长期持续领取而减少（递减）。激活协议的规模总的说来极小。

    徒劳无功的解雇保护强化政府在解雇保护问题上多次受到“左翼的公开压力”，它主要又是由共产党带给执政联盟的。政府在1998年12月已经发布了一项政令，加大了解雇50岁以上雇员的难度。接近1999年年底时，联合伙伴法共提出了一项法律草案，草案普遍限制出于企业原因解雇员工的可能性。共产党以此回应法国企业尽管利润上升却要削减岗位的声明。草案在既没有得到自己政府的支持又与若斯潘明确表达的意志相反的情况下被提出，在国民议会也自然未能获得通过。这一举动主要起到了使在解雇保护议题上仍然再一次向政府施加压力的共产党展示自己与众不同的形象的作用。2001年，一些大企业再次宣布实施解雇以及社会计划（Sozialplan），职员们显然没有被及时通知。由于这些措施涉及所谓的股市裁员（licenciementsboursiers），也就是为支撑股市行情而进行的裁员，左翼再一次要求国家对此进行规制。共产党在2001年3月的市镇选举中结果不如人意，而托洛茨基主义和其他激进左翼派别的票数却得到了较大提升（Grunberg2001），致使其面临更大的展现自己形象的压力。“左翼的左翼”导致共产党尽管一只脚还留在政府里，另一只却用来推行反对党政策。此外，绿党在这些选举中相当成功，以致共产党更加担心自己在政府中的分量。

    政府以《社会现代化法》作为回应对共产党的压力作出让步。这一法案起初仅规定企业委员会拥有对社会计划更大的知情权，没有任何其他针对解雇的限制。共产党把它当作“拙劣的法案”而加以拒绝，迫使进行新的咨询。最后，一个更为严厉的版本得以通过。根据这个版本，只有在一个企业的生存受到威胁时，才允许出于企业原因的解雇。这马上引起了雇主们的抗议。50多名法国最大企业的