6.3.1问题背景：高的结构性失业

    1997年政府更替时最重大的政治问题是在欧洲范围比较高于平均水平的高失业率。结构性失业率估计达8%～10%（详情参看：OECD2000a：75-77）。长期失业者约占全部失业者的40%，低技能者的失业率很高并且具有磁滞性（Uterwedde2000d）。青年失业率在1997年高于28%，同样是一个欧洲最高值。

    结构性失业的原因在于诸如复杂的社会救助体制。社会救助金只略低于最低工资（SMIC），因此几乎不能对就业提供刺激（见下）。加上高的工资附加成本，在低技能者最可能找到工作的低工资部门创造出工作岗位变得尤其困难。新工作岗位的产生也受阻于创建企业时必须通过的行政审批障碍，它在经济合作与发展组织国家中是最高的（OECD2000a：89）。在总体劳动市场规制方面（特别是解雇保护上），法国也是经济合作与发展组织中规定最严格的国家（OECD1999d）。特别高的青年失业率还应归因于诸如职业教育质量的低劣。法国的职业教育主要在学校，而不是在企业进行，已经愈来愈远离劳动市场的要求（Neumann1998：4）。

    6.3.2目标：缩短工作时间，扩大公共部门就业增加就业是社会党竞选纲领中的优先目标。由于20世纪80年代中期以来，无论是保守主义政党还是社会民主主义党政府都未能解决失业问题，社会党现在希望证明，失业顽症通过国家手段是可以战胜的。社会党的劳动市场政策方案除了提高购买力的承诺，主要由两个――同样是象征性的――措施组成：首先，在不提高公共支出的情况下，为青年创造70万个工作岗位，一半在公共部门，一半在私营部门（PS1997：6）。其次，宣布将法定工作时间从每周39小时缩短到35小时，而工资不会相应减少。国家确定框架之后，细节应由社会伙伴协商制定。总体而言，社会党的就业政策策略是以供给为导向的：较高的增长应通过大众购买力的提高而得以实现，更多的就业因此应被创造出来。为此，社会党强调了欧洲经济政府及欧洲协调一致的经济和货币政策的必要性。但两项不如说是以供给为导向的措施在竞选纲领中也被提到：通过废除工资总额税（Lohnsummensteuer）（营业税，见上）以及减轻劳动这一生产要素的税负，增长应表现出比过去更强的就业效应。

    6.3.3政策：坚持传统措施序幕：承受失业者运动公共压力的政府在政府更迭之后不到几个月的时间内就已经变得很清楚，由于失业者运动的抗议，政府抛弃传统政策工具的活动余地受到强烈的限制。

    失业者的抗议运动是由社会伙伴的一份有关（对等管理的）失业保险社会基金即全国失业金发放局（ASSEDIC）的改革决议决议引发的。根据决议，一方面，失业者的年终补贴（此前为1000～2000法郎）将不复存在；另一方面，来自这一基金的救济金不再像从前那样由地方劳动局支付，而改由社会福利局支付。因此，失业者觉得自己像接受施舍的乞丐一样受到侮辱（Amar/Chemin2002：146）。在1997年12月马赛一家失业保险的分支机构被占领后，抗议和占领活动令政府，也令抗议者自己大吃一惊地扩大为全国性的运动（Amar/Chemin2002：143-145；Bode1999b：301/303；Schild1998）。抗议得到深受共产主义影响的法国总工会（CGT）和来自共产主义和托洛茨基主义阵营的其他工会干部的支持，部分抗议活动也是由他们领导的。随着示威游行群众占领一个又一个的劳动局，抗议活动要求获得一份金额为3000法郎的“圣诞补贴”及大幅提高社会救济金和失业救济金的水平。抗议运动最终席卷整个法国并成为媒体报道的主题之后，政府向特困失业者福利基金提供了10亿法郎的资金，许诺提高特种互助救济金（ASS）6%。此外，一个专家委员会应对社会基本保险的整个体系进行检讨（Jiont/Lambert1999，见下）。而且，政府许诺在《反社会排斥法》（见下）立法咨询时失业者协会有听证权。这引起了温和的法国工人民主联合会（CFDT）的批评，它觉得自己作为失业者利益代表的角色受到了威胁。无论是政府还是工会都因这次抗议运动分裂了：法国工人民主联合会和若斯潘对运动持怀疑态度，因为在他们看来它是受职业煽动者蛊惑的，而共产党和与之立场接近的法国总工会则力图把自己塑造为失业者的天然盟友。绿党和公民运动等其他联合伙伴也公开表达了它们对抗议运动及其对政府的要求的同情。小联合伙伴被证明对于左派的抗议潜力是相当开明的。将来以市场为导向的改革甚或救济金转移支付的削减也因此被排除了。

    作为唯意志论政策标志的每周35小时工作制的实行立法实施每周35小时工作制是若斯潘政府最重要的工程。尽管保守党政府已经在法国推行了缩短工时的政策（Malo/Toharia/Gautié2000）