国社民党在2003年之后对此进行了尝试，付出了丧失选民信任的代价，这也在2005年的大选结果中得到反映。法国社会党可能只是因为在2002年选举下台而逃过了这一过程。

    结论在20世纪90年代的欧洲，全球化和欧洲一体化预兆下的社会民主党的执政政策既不一致，也不同样卓有成效或徒劳无功。即便取得了良好的执政成绩的瑞典和荷兰的社民党也因为实行了必要的改革暂时在选举中受到惩罚。尽管这样，如我们在比较分析中已经阐明的那样，社会民主党的改革政策并不是不可能的。改革的规模和方向在三种政党类型中显著不同。概括起来，我们可以列举出如下造成欧洲社会民主党不同的改革能力的因素。

    瑞典和丹麦现代化的社会民主党政策的重要解释因子是：

    ――两个政党组织集中，因而有能力采取跨政策领域的总体战略，以至于它们能在一些政策领域偏离传统模式，而不会在党内产生根本性的反对声音；

    ――政党竞争提供了多种联合选项，因此选举失败并不必然自动导致失去执政权力；

    ――社会福利国家的改革因其他行动者缺乏否决权而得以实行，工会由于其泛利性的特征也能参与不受欢迎的措施的制定和实行。

    英国和荷兰的自由主义化的社会民主党的政策可以用如下因子进行解释：

    ――社会民主主义政党或者在野太长时间，以致新的定位不可避免（英国新工党），或者该党由于问题压力和大联合政府被迫实行自由主义化的政策（荷兰工党）；

    ――政党竞争容许了在政党谱系中向右拓展活动空间（英国），或者向这一方向的移动为联合伙伴所要求（荷兰）；

    ――工会被融合进了法团主义的委员会中（荷兰），或者它们的力量太弱小，以致于不能形成破坏潜力。

    德国和法国受传统拖累，社会民主党犹豫不决或完全没有进行改革，是因为：

    ――两个政党没有充足的策略能力，以组织一种纲领革新过程；

    ――政党竞争不仅通过左翼联盟，而且也通过非市场自由主义的资产阶级大党对社会民主党纲领的开放形成制约；

    ――社会（保险）国家的机构是额外的改革障碍；

    ――工会对改革并不持有充分的开放态度，它们在策略上有能力使自己被纳入到交易之中；

    ――政府自身不够强大，以通过令人满意的交易品使工会和雇主联合会在共同的联盟中走向合作。

    在本章中所进行的对六个国家社民党执政政策的比较分析表明，社民党不论在政策的追求还是取得的成就上都大相径庭（本章第1节）。在这些差别的基础上，我们根据对传统社民党目标和工具的抛弃或保留对它们进行了分类（本章第2节）。从中可以清楚地说明，这些不同的发展在很大程度上受到各党所面对的特有的民族国家环境的影响，也就是说，社会民主主义政党仅拥有某些特定的行动可能性可供选择。

    §§第十一章社会民主党改革政策的前景 。VIP。♂丝♂路♂文♂学♂网*♂www.wen♂xue.c♂om